Ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa

Ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa

Chaffin, toim, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa. Tällä tosiasialla on syvällinen vaikutus radiometriseen päivämäärään. Hän on lähimpänä sen tosiasian tunnustamista, että Sr-pitoisuus on isokronin yksinkertaisen lineaarisen regression kolmas eli hämmentävä muuttuja. Uraani-lyijy-U-Pb-radioisotooppi-treffimenetelmän ongelmat Ensimmäinen ongelma: Troy Laceyn yhteinen johto 23. tammikuuta, esitelty yksityiskohtaisissa vastauksissa. Siinä on kuitenkin joitain ongelmia. Oletus kolme, että ei tytärelementtiä ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa alussa, sitä ei yksinkertaisesti voida myöntää. Itse asiassa U:n ja Th:n hajoamisketjuissa on radiumin isotooppeja, joiden puoliintumisaika on viikko tai kaksi, ja 6.

Viesti navigointi

Opiskelijana ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa yksityiskohtaisesti, minua on aina huvittanut väite, että radioaktiivinen päivämäärä on tarkka tapa määrittää esineen ikä. Tätä väärää käsitystä edistetään usein, kun radioaktiiviset päivämäärät on listattu täysin epärealistisilla virhepalkeilla. Esimerkiksi tässä raportissa meille kerrotaan, että käyttämällä yhtä radioaktiivista päivämäärätekniikkaa, kuun kivinäyte on 4, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, miljoonaa vuotta vanha, plus tai miinus 23 miljoonaa vuotta vanha, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa.

Tietysti tuo virhearvio on täyttä hölynpölyä. Se viittaa yhteen tiettyyn virhelähteeseen – epävarmuuteen analyysissä käytettyjen eri atomien määrien mittauksessa. Todennäköisesti se on vähiten tärkeä virhelähde. Jos kivet ovat todellakin olleet Kuussa miljardeja vuosia, epäilen, että tuona ajanjaksona tapahtuneilla fysikaalisilla ja kemiallisilla prosesseilla oli paljon syvällisempi vaikutus iän määrittämisen epävarmuuteen.

Tätä kuvaa parhaiten Zairesta peräisin olevan timanttinäytteen radioaktiivinen ikä. Heidän ikänsä arvioitiin 6-vuotiaaksi. Näetkö ongelman? Ne, jotka ovat sitoutuneet maan muinaiseen aikaan, uskovat tällä hetkellä, että se on 4.

On selvää, että pienin virhe tässä mittauksessa on 1. Tällaiset epävarmuustekijät yleensä hämärtyvät, varsinkin kun radioaktiiviset päivämäärät ilmoitetaan yleisölle ja, mikä tärkeintä, opiskelijoille. Yleensä meille kerrotaan, että tiedemiehillä on tapoja analysoida tapaamansa esineen eliminoimiseksi ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa menneisyydessä tapahtuneiden tuntemattomien prosessien vuoksi.

Yksi tapa, jolla tämä tehdään monissa radioaktiivisissa päivämäärätekniikoissa, on käyttää isokronia. Kuitenkin tuoreessa artikkelissa Dr. Robert B. Hayes on huomauttanut isokronien ongelmasta, jota ei ole toistaiseksi otettu huomioon. Alkuaineita rubidium ja strontium löytyy monista kivistä. Yksi rubidium Rb:n muoto on radioaktiivinen. Kuten yllä on kuvattu, Rb-atomin neutroni voi syrjäyttää elektronin, jota usein kutsutaan beetahiukkaseksiongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, jolla on negatiivinen varaus.

Koska neutronilla ei ole varausta, sen on tultava positiivisesti varautuneeksi elektronin emittoimisen jälkeen. Itse asiassa siitä tulee protoni. Tämä muuttaa atomin kemiallista identiteettiä.

Se ei ole enää Rb; se on strontium Sr Sr ei ole radioaktiivinen, joten muutos on pysyvä. Tiedämme, kuinka kauan Rb:n muuttuminen Sr:ksi kestää, joten periaatteessa, jos analysoimme Rb:n ja Sr:n määrää kivessä, meidän pitäisi pystyä kertomaan kuinka kauan hajoaminen on tapahtunut. Tietysti siihen liittyy kaikenlaisia ​​epävarmuustekijöitä. Kuinka paljon Sr:tä oli kivessä sen muodostuessa? Lisättiinkö Rb tai Sr kallioon jollain tuntemattomalla menetelmällä?

Yksi niistä poistettiin kalliosta jollain tuntemattomalla prosessilla? Isochronin oletetaan hoitavan tällaiset asiat, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa. Pohjimmiltaan sen sijaan, että katsoisimme Rb:n ja Sr:n määriä, katsomme niiden suhteita verrattuna Sr:ään. Sr:n ja Sr:n suhde on piirretty graafisesti suhteessa Rb:n ja Sr:n suhteeseen useissa eri kiven osissa. Miten se auttaa? Siten se tarjoaa riippumattoman analyysin kalliosta, joka ei riipu tutkittavasta radioaktiivisesta hajoamisesta.

Määrä ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa Esimerkiksi Sr:n, joka oli jo kivessä muodostuessaan, pitäisi olla verrannollinen siellä tällä hetkellä olevan Sr:n määrään. Koska tiedot jaetaan Sr:n määrällä, Sr:n alkuperäinen määrä kumotaan analyysissä. Hän sanoo, että on yksi prosessi, joka on jäänyt huomiotta kaikissa näissä isokronianalyyseissä: diffuusio. Atomit ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa molekyylit liikkuvat luonnollisesti ympäriinsä, ja ne tekevät sen siten, että niiden pitoisuudet tasaavat.

Esimerkiksi heliumpallo tyhjenee ajan myötä, koska heliumatomit diffundoituvat ilmapallon läpi ja ympäröivään ilmaan. No, diffuusio riippuu leviävän asian massasta. Sr diffundoituu nopeammin kuin Sr, eikä sitä ole koskaan otettu huomioon isokroneja analysoitaessa. Ei ongelmaa. Nyt kun Dr. Hayes on ottanut sen esiin, voimme ottaa sen huomioon, eikö niin?

Jos diffuusion vaikutukset voidaan ottaa huomioon, se vaatii yksityiskohtaisen mallin ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa vaatii varmasti tarkkoja oletuksia. Hayes ehdottaa paria muuta lähestymistapaa, jotka saattavat toimia, mutta ei ole selvää, kuinka hyvin. Mitä tämä tarkoittaa?? Jos uskot maapallon olevan hyvin vanha, niin todennäköisesti kaikki isokroneihin perustuvat radioaktiiviset päivämäärät ovat todennäköisesti yliarvioituja. Kuinka huonoja yliarvioinnit ovatkaan? Todennäköisesti vaikutus riippuu iästä.

Luulisin, että ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa näyte, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, mitä suurempi, sitä yliarvioi. Nuoren maan kreationistina katson tätä asiaa eri tavalla. Ei todellakaan riitä perustelemaan vanhan maan kehyksessä tarvittavaa uskomattoman epätieteellistä ekstrapolaatiota. Tämä äskettäin havaittu vika isokronimenetelmässä on jyrkkä muistutus siitä. Hyvän isokronin piti olla kiinteiden todisteiden sanapeli ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa radioaktiivinen päivämäärä on luotettava.

Tiedämme nyt, ettei se ole. Wile, odotin sinun kommentoivan tätä, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, koska halusin kysyä, voidaanko tämä ongelma mielestäsi ekstrapoloida muihin isotoopeihin, kuten lyijyyn ja argoniin. Jos näin on, se näyttää olevan aika iso juttu. Kuten sanoin, hiilidataus on poikkeus, mutta useimmat muut nykyaikaiset radiometriset päivämäärät tuotetaan isokronilla.

Ovatko esimerkiksi RATE-tutkimuksessa näkemämme näytteet vain poikkeavuuksia, joita esiintyy kellokäyrän päissä, vai viittaavatko ne prosessin endeemiseen väärinymmärrykseen? Onko teorioita, jotka voisivat selittää kiihtyneen hajoamisnopeuden tai kuinka tyttäret olisivat voineet päästä näytteisiin?

Siten mikä tahansa merkittävä määrä tytärtuotetta tuottaa erittäin vanhan päivämäärän. Mielestäni jos kaksi eri tapaamissuunnitelmaa antavat merkittävästi erilaiset vastaukset, joko toinen niistä on väärässä tai molemmat ovat väärässä.

Tiedemiehet sulkevat pois mielestämme poikkeavia tietoja koko ajan. Valitettavasti nämä hylätyt tiedot saattavat antaa meille todellisen käsityksen. Nuoren maan kreationistien on vaikea selittää yleisiä tuloksia pitkäikäisten isotooppien ja niiden tytärtuotteiden esiintymisestä. Toisella puolella, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, vanhojen maiden on vaikea selittää kaikkea ristiriitaa.

Jos radioaktiivinen ajankohta on niin luotettava, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, miksi eri menetelmillä saadaan erilaisia ​​tuloksia? Miksi jotkut näistä eroista ovat todella, todella suuria? Kuten usein, ongelmia on molemmin puolin.

Se puoli, jolle päädyt, riippuu usein siitä, mitä ongelmia sinulla on mukavin yrittää käsitellä. Fyysikot ovat jo teoriassa, että pimeä aine vaikuttaisi ydinten hajoamisnopeuksiin; entä jos jäljelle jäänyt energia menisi pimeään aineeseen?

Lämpöongelma esiintyy kaikkialla, missä on radioaktiivisia isotooppeja, siis kaikkialla maankuoressa ja vaipassa, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, esimerkiksi.

Pimeän aineen pitäisi olla siellä, jotta se ottaisi lämmön. Voit ajatella pimeää ainetta tässä paljon kuin valoa sisältävää eetteriä: fyysikot kuvittelevat sen itse asiassa osaksi jättimäisiä galaktisia virtauksia – jotta virtauksen koon oikea mittakaava olisi valovuosien luokkaa. Koska sen vuorovaikutus normaalin aineen kanssa on uskomattoman heikkoa, se kulkee hyvin helposti maan läpi, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa.

Tai jotain. Puhumattakaan siitä, että erilaiset pimeän aineen mallit johtaisivat erilaisiin vuorovaikutuksiin. Pystymmekö laskemaan maan massan tietojemme perusteella sen sisällöstä, emmekä vain havaitsemamme gravitaatiovoimaa? Luulen, että jos maassa olisi paljon pimeää ainetta, se olisi havaittavissa. Tunnemme näytteistä myös kuoren ja vaipan kokonaiskoostumuksen. Siten ainoa todellinen tuntematon on ytimen koostumus.

Käyttämällä massaa ja kaikkea muuta ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, päättelemme, että ydin on enimmäkseen rautaa, jossa on nikkeliä.

Pelkään, että kyse on pikemminkin filosofiasta kuin kovasta tieteestä: fossiilihistorian asteittaisen muutoksen olettaminen on mahdollista vain, jos tutkittava fyla on ulkonäöltään samanlainen, mutta ilmeisesti paremmin sopeutunut ympäristöönsä kuin aikaisemmat oletetut esimerkit.

Ongelma tässä on se, että ensimmäisessä tapauksessa ei näytä olevan siirtymävaiheen fossiileja ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa pitäisi olla miljoonia, ja tehdäksemme tässä aiemmin esitetyn oletuksen, evoluutiopäätelmät muistuttavat enemmän toiveajattelua yhdistettynä sympaattiseen maagiseen ajattelutapaan kuin havaittavissa oleviin esimerkkeihin.

Evoluutiota opetetaan vakiintuneena tosiasiana, ja tieteellistä tutkimusta häiritsevät vakavasti ne, jotka haluavat status quon. Jokainen nyt elävien organismien ja abiogeneesin välinen fossiili on siirtymävaiheen fossiili, Tony. Käyttämäsi sanan väärässä määritelmässä on myös siirtymävaiheen fossiileja ja organismeja. Ihailen uskoasi, Cromwell, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa.

Silti väität sen tosiasiana. Sitten väität, että kaikki fossiilit ovat siirtymävaihe tuon epärealistisen tapahtuman ja nyt näkemämme elämän välillä. Kiitos informatiivisen artikkelin kirjoittamisesta. Virhepalkeilla on paikkansa, mutta olet oikeassa huomauttaessasi, että ei vain suuri yleisö vaan myös radiometriseen päivämäärään perehtymättömät tutkijat ymmärtävät ne usein väärin. En ole vakuuttunut siitä, että isotooppien differentiaalinen diffuusio on niin merkittävää.

Kuitenkin, ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa, kevyiden alkuaineiden, kuten hapen, fraktiointi antaa meille kaikenlaisia ​​näkemyksiä geologisista prosesseista, koska O:n ja O:n välinen massaero on melko merkittävä, kun taas Sr:n ja Sr:n välinen massaero ei ole suhteissa niin suuri.

Erot ovat vielä vähemmän merkittäviä massiivisempien isotooppien kohdalla, kuten samarium-neodyymi-datauksessa Nd ja Nd If fraktiointi ongelmia radiometrisen päivämäärän kanssa osoittautuvat tärkeiksi isokroneille, voisi olettaa, että trendi tapahtuisi kevyemmillä nuklideilla e.

jeff tarbox treffit

Lisäksi radioaktiiviset hajoamisnopeudet eivät ole pysyneet vakioina. Ihon suojavaatteesta luiden suunnitteluun ja uusiin löytöihin aivoistamme, tämä numero on täynnä todistusta Master Designerille. Olet melkein valmis! Noudata sinulle sähköpostitse lähettämiämme ohjeita tilauksen viimeistelemiseksi. Answers in Genesis on anteeksipyyntöpalvelu, joka on omistettu auttamaan kristittyjä puolustamaan uskoaan ja julistamaan hyvää uutista Jeesuksesta Kristuksesta.

lunasta tähän mennessä suurin vastaava lahjatarjous! Lahjoita nyt. Katso ostoskoria. Radiometrinen treffit: ongelmia oletuksiin liittyen Dr. Andrew A. Snelling 1. lokakuuta ; viimeksi esillä 4. elokuuta, esitelty Answers Magazinessa. Audio versio. Jaa: Sähköposti käyttäen: Gmail Yahoo! Outlook Muu. Radiometrinen päivämäärä OSA 1: Takaisin perusteisiin OSA 2: Oletuksiin liittyvät ongelmat OSA 3: Kaavojen ymmärtäminen Tämä kolmiosainen sarja auttaa sinua ymmärtämään oikein radiometristä päivämäärää, oletuksia, jotka johtavat epätarkkoihin päivämääriin, ja vihjeitä siitä, mitä todella tapahtunut menneisyydessä.

Edellinen artikkeli Bones Seuraava artikkelin luominen esillä. Answers Magazine loka-joulukuu Selaa numeroa Tilaa. Alaviitteet A. Vardiman, A.

Snelling ja E. Chaffin, toim. El Cajon, Kalifornia: Institute for Creation Research; St. Joseph, Missouri: Creation Research Society, , s. Walsh Pittsburgh: Creation Science Fellowship, , s. Chaffin El Cajon, Kalifornia: Institute for Creation Research; Chino Valley, Arizona: Creation Research Society, , s.

Not Billions Green Forest, Arkansas: Master Books, , s. Austin, toim. Faure ja T. Mensing, Isotoopes: Principles and Applications, 3rd ed.

Dickin, Radiogenic Isotope Geology, 2. painos. Iso-Britannia: Cambridge University Press, Ivey, Jr. Pittsburgh: Creation Science Fellowship, , s. DeYoung, tuhansia. Not Billions Green Forest, Arkansas: Master Books, Science Mitä tiede on? Tähtitiede Biologia Kemia Ympäristötiede Fossiilit Genetiikka Geologia Ihmiskeho Matematiikka Fysiikka. Uutiskirje Saat viimeisimmät vastaukset sähköpostiisi. Hyväksyn nykyisen tietosuojakäytännön. Kiitos! Kiitos, että rekisteröidyit vastaanottamaan sähköpostiuutiskirjeitä Answers in Genesis -sivustolta.

Voit myös tilata ilmaisen painetun uutiskirjeemme vain Yhdysvalloissa. Viimeistele tilauksesi Olet melkein valmis! Uutiskirjeen tilaaminen ei onnistunut. Kun merenpohja vajoaa, se kohtaa kuoren sisällä nousevia paineita ja lämpötiloja. Lopulta paineet ja lämpötilat ovat niin korkeita, että valtameren kuoren kivet sulavat. Kun kivet sulavat, sulan materiaalin pila alkaa nousta kuoreen. Pylväiden noustessa se sulaa ja sisältää muita kuorikiviä.

Tämä nouseva magmakappale on avoin järjestelmä ympäröivään maankuoreen nähden. Haihtuvat e. On mahdollista, että nämä fysikaaliset prosessit vaikuttavat kiven määrättyyn radiometriseen ikään sen jäähtyessä ja kiteytyessä.

Aika ei ole suora mitta. Todelliset tiedot ovat näytteessä olevien emo- ja tytär-isotooppien suhteita. Aika on yksi arvoista, jotka voidaan määrittää isotooppien jakautumista edustavan viivan kaltevuuden perusteella. Isotooppijakaumat määräytyvät tiettyä magmakammiota säätelevien kemiallisten ja fysikaalisten tekijöiden mukaan. Jotkut graniitit New Hampshiressa, Arizonassa, Washingtonin osavaltiossa, Coloradossa ja Wyomingissa vaihtelevat ppm U:sta. Ryoliitit paikassa Yellowstone N. keskimäärin noin 7 ppm U.

Useimmat geneettiset mallit uraaniesiintymistä hiekkakivissä Yhdysvalloissa. vaativat graniittista tai piipitoista vulkaanista lähdekiveä uraanin tuottamiseksi. Suurin osa Wyomingin uraaniesiintymistä muodostuu uraanipitoisista pohjavesistä, jotka ovat peräisin prekambrian graniitisista terraaneista.

Uuden Meksikon San Juanin altaan suurimpien uraaniesiintymien uraanin uskotaan olevan peräisin mantereen reunalla sijaitsevien jurakauden saarten kaarista peräisin olevasta piivulkaanisesta tuhkasta. Yllä olevista lähteistä näemme, että toinen radiometrisiin päivämääriin vaikuttava tekijä on subduktoiduista valtameren levyistä tulevan magman osuus ja maankuoren kivestä peräisin olevan magman osuus.

Aluksi odotamme suurimman osan siitä tulevan subduktoiduista valtameren levyistä, jotka ovat köyhiä uraania ja toriumia ja mahdollisesti lyijyä. Myöhemmin enemmän maakuoren kiveä liitettiin sulamalla magmaan, jolloin magma olisi rikkaampaa uraania ja toriumia sekä köyhempää lyijyä. Joten tämä tekijä saisi myös iän näyttämään nuoremmalta ajan myötä. Magmaa on kahdenlaisia, ja myös uraanilla rikastettu kuorimateriaali on yleensä kevyempää.

Radiometristä päivämäärää ja fraktiokiteytymistä koskevassa aiheessamme mikään ei estäisi uraani- ja toriummalmeja kiteytymästä magmakammion ylempään, kevyempään osioon ja laskeutumasta siaaliosan alarajoille.

Samanlainen jakokiteytys pätee ei-graniittisiin sulatteisiin. Uskon, että voimme rakentaa vahvan perusteen fiktiivisille aikakausille magmaattisissa kivissä jakokiteytymisen ja geokemiallisten prosessien seurauksena. Kuten olemme nähneet, emme voi sivuuttaa geokemiallisia vaikutuksia tarkastellessasi geofysikaalisia vaikutuksia.

Sialinen graniitti ja mafinen basalttimagma ovat erotettu toisistaan, ja uraani ja torium on kemiallisesti ennalta määrätty oleskelemaan pääasiassa siaalimagmassa ja vähemmän mafisessa kivessä. Tässä on vielä yksi mekanismi, joka voi aiheuttaa ongelmia radiometriseen päivämäärään: Kun laava nousee kuoren läpi, se kuumenee ympäröivää kiveä.

Lyijyllä on alhainen sulamispiste, joten se sulaa aikaisin ja pääsee magmaan. Tämä aiheuttaa näennäisen suuren iän. Uraanilla on paljon korkeampi sulamispiste. Se tulee sisään myöhemmin, todennäköisesti johtuen materiaalien sulamisesta, johon se on upotettu. Tämä alentaa ikää. Mekanismit, jotka voivat luoda isokroneja, jotka antavat merkityksettömiä iät: Geologit yrittävät arvioida tytärtuotteen alkuperäisen pitoisuuden älykkäällä laitteella, jota kutsutaan isokroniksi.

Haluan esittää yleisiä huomautuksia isokroneista. Isokronien ideana on, että yhdellä on emoelementti P, tytärelementti D ja toinen tytär-isotooppi, N, jota ei synny hajoamisen seurauksena. Voisi olettaa, että aluksi N:n ja D:n pitoisuudet eri paikoissa ovat verrannollisia, koska niiden kemialliset ominaisuudet ovat hyvin samankaltaiset.

Huomaa, että tämä oletus edellyttää magman perusteellista sekoittumista ja sulamista, mikä sekoittuu myös lähtöaineisiin.

Sitten vaadimme jonkin prosessin emoaineiden ensisijaisesti keskittämiseksi tiettyihin paikkoihin. Radioaktiivinen hajoaminen synnyttäisi P:hen verrannollisen D-pitoisuuden. Mittaamalla riittävästi P-, D- ja N-pitoisuuksia voidaan ratkaista c1 ja c2, ja c1:stä voidaan määrittää näytteen radiometrinen ikä.

Muuten järjestelmä on rappeutunut. Siksi meillä on oltava epätasainen D:n jakauma suhteessa N:ään alussa. Jos näiden suhteiden havaitaan noudattavan tällaista lineaarista suhdetta kivisarjassa, niistä voidaan laskea ikä. Mitä suurempi c1 on, sitä vanhempi kivi on.

Eli mitä enemmän tytärtuotetta suhteessa emotuotteeseen, sitä suurempi ikä. Meillä on siis sama yleinen tilanne kuin yksinkertaisilla vanhemmalta tyttärelle laskennalla, enemmän tytärtuotetta viittaa vanhempaan ikään. Tämä on erittäin näppärä idea.

Siinä on kuitenkin joitain ongelmia. Ensinnäkin merkityksellisen isokronin saamiseksi tarvitaan epätavallinen tapahtumaketju. Aluksi magmassa on oltava tasainen lyijy-isotooppien suhde. Yleensä uraanin ja toriumin pitoisuudet vaihtelevat eri paikoissa kivessä. Tämä aiheuttaa oletettujen miljoonien vuosien aikana epätasaisia ​​lyijy-isotooppien pitoisuuksia.

Tämän tasoittamiseksi magma on sekoitettava perusteellisesti. Tämäkin on ongelmallista, ellei magma ole erittäin kuuma eikä ulkopuolista materiaalia pääse sisään. Nyt, kun magma on sekoitettu perusteellisesti, myös uraani ja torium sekoitetaan perusteellisesti.

Seuraavaksi isokronin saamiseksi täytyy tapahtua, että uraanin tai toriumin täytyy keskittyä suhteessa lyijy-isotoopeihin, joissakin paikoissa enemmän kuin toisissa. Tämä tarkoittaa siis jonkinlaista kemiallista fraktiointia. Sitten järjestelmän on pysyttävä suljettuna pitkään. Tämä kemiallinen fraktiointi johtuu todennäköisimmin joistakin mineraaleista, jotka sisältävät enemmän tai vähemmän uraania tai toriumia lyijyyn verrattuna. Joka tapauksessa minusta näyttää epätodennäköiseltä, että tämä tapahtumaketju toteutuisi.

Toinen isokronien ongelma on, että niitä voi esiintyä sekoittamalla ja muilla prosesseilla, jotka johtavat isokroneihin, jotka tuottavat merkityksettömiä iät. Joskus, Fauren mukaan isokronilta näyttävä, on itse asiassa sekoitusviiva, magman erilaistumisen jäännös.

Fraktiointi ja sitä seuraava sekoitus voi luoda isokroneja, jotka antavat liian vanhoja vanhoja, ilman että tytär-isotoopit fraktioidaan. Väärän ikäisen isokronin saamiseksi tarvitset vain 1 liikaa tytärelementtiä jonkinlaisen fraktioinnin vuoksi ja 2 tämän sekoittamisen johonkin muuhun, joka fraktioitui eri tavalla. Koska fraktiointi ja sekoittaminen ovat niin yleisiä, meidän pitäisi odottaa löytävämme isokroneja usein.

Kuinka ne korreloivat geologisen ajanjaksonsa odotettujen iän kanssa, on mielenkiintoinen kysymys. On ainakin joitain merkittäviä poikkeavuuksia. Faure toteaa, että kemiallinen fraktiointi tuottaa "fiktitiivisia isokroneja, joiden kaltevuuksilla ei ole aikamerkitystä.

Esimerkkinä hän käyttää plioseenia viimeaikaisiin laavavirtoihin ja historiallisen ajan laavavirtoja kuvaamaan ongelmaa. Hän sanoo, että näiden virtausten kaltevuuden pitäisi olla lähellä nollaa alle miljoona vuotta, mutta ne näyttävät sen sijaan olevan paljon vanhempia miljoonia vuosia. Steve Austin on löytänyt laavakiviä Uinkeret Plateaulta Grand Canyonista kuvitteellisilla isokroneilla, jotka ovat peräisin 1. Oletetaan, että näytteessä B ei ole P:tä tai D:tä, mutta N:n pitoisuus on sama kuin A:lla.

Silloin A:n ja B:n sekoituksella on sama kiinteä N:n pitoisuus kaikkialla, mutta D:n määrä on verrannollinen P:n määrään. Tämä tuottaa isokronin, joka on samanikäinen kuin näyte A. Tämä on järkevä skenaario, koska N on ei-radiogeeninen isotooppi, jota ei synny hajoamisen seurauksena, kuten lyijy, ja sillä voidaan olettaa olevan samanlaiset pitoisuudet monissa magmoissa.

Merenpohjan magmassa on vähän U:ta ja vähän U:ta ja luultavasti vähän lyijyä sivutuotteita lyijyä ja lyijyä sulaneesta mannermaisesta materiaalista peräisin olevassa Magmassa on luultavasti enemmän sekä U:ta että U:ta ja lyijyä ja lyijyä. Näin saadaan sekoittamalla isokroni, jonka ikä on nuoremman näköinen mannermainen kuori.

Ikä ei edes riipu siitä, kuinka paljon kuorta on sisällytetty, kunhan se on nollasta poikkeava. Jos kuori kuitenkin rikastetaan lyijyllä tai köyhtyy uraanilla ennen sekoitusta, isokronin ikää nostetaan. Jos päinvastoin tapahtuu ennen sekoittamista, isokronin ikä pienenee. Kaikilla prosessilla, joka rikastaa tai köyhdyttää osaa lyijyssä tai uraanissa olevasta magmasta ennen tällaista sekoitusta, on samanlainen vaikutus. Joten kaikki edellä esitetyt skenaariot voivat myös tuottaa vääriä isokroneja.

Toivon tämän keskustelun hälventävän ajatuksen siitä, että isokroneissa on jotain maagista, joka estää väärien datemien saamisen rikastamalla tai poistamalla vanhemman tai tytärelementtejä, kuten tervejärkisen päättelyn perusteella voisi odottaa.

Joten kaikki aiemmin mainitut mekanismit pystyvät tuottamaan isokroneja, joiden ikä on liian vanhoja tai jotka pienenevät nopeasti ajan myötä. Johtopäätös on sama, radiometrinen päivämäärä on pulassa. Kuvaan nyt tätä sekoitusta tarkemmin. Oletetaan, että P p on vanhemman pitoisuus kiven pisteessä p. Piste p määrittää x-, y- ja z-koordinaatit. Olkoon D p tytärkonsentraatio pisteessä p.

Olkoon N p jonkin ei-radiogeenisen aineen pitoisuus, jota ei synny D:n radioaktiivisen hajoamisisotoopin avulla pisteessä p. U Pb -ajankohdassa P olisi U ja D olisi Pb ja N olisi Pb Oletetaan, että tämä kivi saadaan sekoittamalla kahta muuta kiveä, A ja B.

Oletetaan, että A:lla on argumentin vuoksi tasainen vanhemman P1, tytär D1:n ja tyttären ei-radiogeenisen isotoopin N1 pitoisuus. Siten P1, D1 ja N1 ovat lukuja välillä 0 ja 1, joiden summa summautuu alle 1:n.

Oletetaan, että B:llä on pitoisuudet P2, D2 ja N2. Olkoon r p A:n osuus missä tahansa pisteessä p seoksessa. Joten tavalliset menetelmät vanhempien ja tytäraineiden lisäämiseksi ja vähentämiseksi vaikuttavat edelleen tämän isokronin ikään. Enemmän tytärtuotetta tarkoittaa vanhempaa ikää ja vähemmän tytärtuotetta vanhempiin verrattuna tarkoittaa nuorempaa ikää.

Itse asiassa enemmän on totta. Mikä tahansa isokroni, jolla on positiivinen ikä ja vakio N:n pitoisuus, voidaan rakentaa tällaisella sekoituksella. On vain tarpeen valita r p ja P1, N1 ja N2, jotta P p ja D p ovat havainnoitujen arvojen mukaisia, ja tähän on riittävästi vapautta. Joka tapauksessa yhteenvetona voidaan todeta, että on monia prosesseja, jotka voivat tuottaa kallion tai magma A:n, jolla on väärä vanhempien ja tytärten välinen suhde.

Sitten sekoittamalla voidaan tuottaa isokroni, jolla on väärä ikä. Tämä osoittaa, että lasketuilla radiometrisillä iällä, edes isokroneilla, ei ole mitään tarpeellista suhdetta todellisiin geologisiin ikään. Sekoitus voi tuottaa isokroneja, jotka antavat vääriä iät. Mutta joka tapauksessa, oletetaan, että otamme huomioon vain isokronit, joiden sekoittumista ei voida havaita. Kuinka heidän ikänsä sopivat heidän geologisten ajanjaksojensa oletetun iän kanssa?

Sikäli kuin tiedän, se on kenen tahansa arvaus, mutta haluaisin lisätietoja tästä. Uskon, että samat näkökohdat pätevät concordiaan ja discordiaan, mutta en ole niistä yhtä perehtynyt. On mielenkiintoista, että isokronien pätevyys riippuu kemiallisesta fraktioinnista. He olettavat, että alun perin magma oli hyvin sekoitettu lyijy-isotooppien tasaisen pitoisuuden varmistamiseksi, mutta uraani tai torium jakautuivat aluksi epätasaisesti.

Tämä siis olettaa alussa, että kemiallinen fraktiointi toimii. Mutta nämä samat kemialliset fraktiointiprosessit kyseenalaistavat radiometrisen päivämäärän. Lyijy-isotooppien suhteelliset pitoisuudet mitataan kiven läheisyydestä. Radiogeenisen lyijyn määrää mitataan katsomalla kuinka kivessä oleva lyijy eroaa isotooppikoostumukseltaan kallion ympärillä olevasta lyijystä.

Tämä on itse asiassa hyvä argumentti. Mutta onko tämä testi aina tehty? Kuinka usein se tehdään? Ja mitä kiven läheisyydellä tarkoitetaan? Kuinka suuri on lähialue? Voidaan sanoa, että osa radiogeenisestä lyijystä on levinnyt myös viereisiin kiviin. Joissakin viereisissä kivissä voi olla myös uraania ja toriumia, vaikka tämä voidaan ottaa huomioon isokronityyppisellä tavalla.

Lisäksi uskon, että sekoittaminen voi myös mitätöidä tämän testin, koska se on pohjimmiltaan isokroni. Lopuksi, jos otetaan huomioon vain U-Pb- ja Th-Pb-päivämäärät, joille tämä testi on tehty ja joiden sekoittumista ei voida havaita. miten ne korreloivat muiden päivämäärien ja tavanomaisten iän kanssa? Yllä oleva kahden lähteen sekoitusskenaario on rajoitettu, koska se voi tuottaa vain isokroneja, joiden kiinteä konsentraatio on N p. Isokronien tuottamiseksi, joilla on muuttuja N p, kolmen lähteen sekoittaminen riittäisi.

Tämä voi tuottaa mielivaltaisen isokronin, joten tätä sekoittumista ei voitu havaita. Vaikuttaa myös epärealistiselta väittää, että geologi hylkäsi minkä tahansa isokronin, jolla on vakioarvo N p , koska se näyttää olevan hyvin luonnollinen tila ainakin kokonaisille kallioisokroneille, eikä se välttämättä tarkoita sekoittumista. Näytän nyt, että kolmen lähteen sekoittaminen voi tuottaa isokronin, jota ei voitu havaita sekoitustestillä.

Ensinnäkin haluan huomauttaa, että meneillään on paljon muutakin kuin vain sekoittamista. Fraktiointi voi myös tapahtua, joka saattaa käsitellä emo- ja tytärtuotteita samalla tavalla ja säilyttää siten isokronin samalla kun muutetaan pitoisuuksia niin, että sekoitustesti epäonnistuu. Fraktioinnin ei tarvitse edes kohdella vanhempaa ja tytärtä tasa-arvoisesti, kunhan sillä on sama etusija toiselle kaikissa tutkituissa mineraaleissa; tämä säilyttää myös isokronin. Oletetaan nyt, että meillä on mielivaltainen isokroni, jonka emo-, tytär- ja ei-radiogeenisen tytär-isotoopin pitoisuudet ovat P p , D p ja N p pisteessä p.

Oletetaan, että kivi laimennetaan sitten toisella lähteellä, joka ei sisällä D:tä, P:tä tai N:ää. Tällöin nämä pitoisuudet pienenevät kertoimella r'p pisteessä p, jolloin uudet pitoisuudet olisivat P p r'p, D p r'p ja N p r'p pisteessä p. Aiemmin totesin, että mielivaltainen isokroni, jolla on kiinteä Np-pitoisuus, voidaan saada sekoittamalla kaksi lähdettä, joilla molemmilla on kiinteä Np-pitoisuus. Sekoittamalla kolmannesta lähteestä edellä esitetyllä tavalla saamme isokronin, jonka pitoisuus vaihtelee N p , ja itse asiassa mielivaltainen isokroni voidaan saada tällä tavalla.

Joten näemme, että ei itse asiassa ole paljon vaikeampaa saada isokroni, joka antaa tietyn iän, kuin on saada yksi kivi, joka antaa tietyn iän. Tämä voi tapahtua sekoittamalla skenaarioita yllä kuvatulla tavalla.

Siten kaikkia skenaariomme virheellisten vanhempien ja tytärten välisten suhteiden tuottamiseksi voidaan laajentaa siten, että saadaan vääriä isokroneja. Edellytys, että jossakin lähteessä ei ole P, D tai N, on mielestäni melko luonnollinen, koska erilaiset fraktioinnit voivat tuottaa hyvin erilaisia ​​magmaa ja erilaisten kuorimateriaalien sulaminen ja pääsy magmaan.

Itse asiassa, ottaen huomioon kaikki magmassa tapahtuvat prosessit, näyttäisi siltä, ​​​​että tällaisia ​​sekoitusprosesseja ja pseudoisokroneja tapahtuu varmasti. Vaikka yhdessä lähteistä olisi vain pieniä määriä P, D ja N, se tuottaisi silti kohtuullisen hyvän isokronin, kuten yllä on osoitettu, eikä tätä isokronia voitu havaita sekoitustestillä.

Annan nyt luonnollisemman kolmen lähteen sekoitusskenaarion, joka voi tuottaa mielivaltaisen isokronin, jota ei voitu havaita sekoitustestillä. P2 ja P3 ovat pieniä, koska joissakin kivissä on vähän lähtöainetta. Oletetaan myös, että N2 ja N3 eroavat toisistaan ​​merkittävästi. Tällaiset sekoitukset voivat tuottaa mielivaltaisia ​​isokroneja, joten niitä ei voida havaita millään sekoitustestillä.

Lisäksi, jos P1:tä vähennetään fraktioimalla ennen sekoittamista, tämä lisää ikää. Jos P1:tä suurennetaan, se pienentää ikää. Jos P1:tä ei muuteta, iällä on ainakin geologinen merkitys. Mutta se voi olla valtameren pohjan tai maankuoren näennäisen iän mittaaminen laavan virtauksen ajan sijaan. Uskon, että yllä oleva osoittaa, että kolmen lähteen sekoittaminen on luonnollista ja todennäköistä.

Näytämme nyt yksityiskohtaisemmin, että voimme saada mielivaltaisen isokronin sekoittamalla kolmea lähdettä. Siten tällaisia ​​sekoituksia ei voida havaita sekoitustestillä. Oletetaan D3, P3 ja N3 lähteessä 3, kaikki nollia. Tämän sekoituksen saa toimimaan myös pienemmillä pitoisuuksilla. Kaikki muu sekoitus tulee lähteestä 3. Näin tuotamme halutun isokronin. Joten tämä on kelvollinen sekoitus, ja se on valmis.

Voimme saada realistisempia kolmen lähteen sekoituksia samalla tuloksella valitsemalla lähteiksi edellä olevien lähteiden 1, 2 ja 3 lineaarisia yhdistelmiä, joissa on luonnollisemmat D-, P- ja N-pitoisuudet. Loput sekoituksesta tulee lähteestä 3. Tämä sekoitus on realistisempaa, koska P1, N1, D2 ja N2 eivät ole niin suuria. Näin yhdessä viitteessä väitteen, jonka mukaan jokin vanhempien ja tyttärien välinen suhde antoi tarkempia päivämääriä kuin isokronit.

Minulle tämä viittaa siihen mahdollisuuteen, että geologit itse tunnistavat isokronien ongelmat ja etsivät parempaa menetelmää. Minulla on sellainen vaikutelma, että geologit etsivät jatkuvasti uusia menetelmiä toivoen löytävänsä jotain, joka välttää olemassa olevien menetelmien ongelmat.

Mutta sitten syntyy ongelmia myös uusien menetelmien kanssa, joten haku jatkuu. Lisäksi tässä on lyhyt ote tuoreesta artikkelista, joka myös osoittaa, että isokroneilla on usein vakavia ongelmia.

Jos kaikki nämä isokronit osoittaisivat sekoittumista, voisi luulla, että tämä olisi mainittu: Geologinen kirjallisuus on täynnä viittauksia Rb-Sr-isokronien ikään, jotka ovat kyseenalaisia ​​ja jopa mahdottomia. Woodmorappe, s. Faure, s. Zheng, s.

Zheng s. Hän on lähimpänä sen tosiasian tunnustamista, että Sr-pitoisuus on isokronin yksinkertaisen lineaarisen regression kolmas eli hämmentävä muuttuja. Snelling käsittelee lukuisia vääriä iät U-Pb-järjestelmässä, jossa käytetään myös isokroneja.

U-Th-Pb-menetelmä käyttää kuitenkin erilaista menettelyä, jota en ole tutkinut ja josta minulla ei ole tietoja. Monet yllä olevista kirjoittajista yrittävät selittää nämä "fiktiiviset" ajat turvautumalla useiden magman lähteiden sekoitukseen, jotka sisältävät erilaisia ​​määriä Rb:tä, Sr:ää ja Sr:a juuri ennen muodostelman kovettumista.

Akridge , Armstrong , Arndts , Brown , Helmick ja Baumann kaikki keskustelevat tästä tekijästä yksityiskohtaisesti. Joka tapauksessa, jos merkityksettömiä iät tuottavia isokroneja voidaan tuottaa sekoittamalla, ja tätä sekoittumista ei voida havaita, jos mukana on kolme tai ehkä jopa kaksi fraktiointilähdettä ja jos sekoittumista tapahtuu usein ja jos yksinkertaisella vanhemmilta tyttärelle -treffeillä on myös vakava Kuten aiemmin mainittiin, päättelen, että radiometrisen ajoituksen luotettavuus on vakava kysymys.

Monet tunnustetut poikkeavuudet radiometrisessä päivämäärässä vain lisäävät painoa tälle väitteelle. Mainitsen myös, että on olemassa joitain vanhempien ja tytärten välisiä suhteita ja isokroneja, jotka antavat geologisen kolonnin iät tuhansissa vuosissa, kuten voisi odottaa, jos se on itse asiassa hyvin nuori.

Voidaan kysyä, miksi meillä ei ole enemmän isokroneja, joilla on negatiivinen kulmakerroin, jos niin monet isokronit johtuvat sekoituksesta. Tämä riippuu sekoitettavien näytteiden luonteesta. Ei välttämättä ole totta, että saadaan yhtä monta negatiivista kuin positiivista kulmakerrointa.

Jos minulla on kivi X, jossa on paljon uraania ja lyijy-tytär-isotooppia, ja kivi Y, jossa on vähemmän molempia suhteessa ei-radiogeeniseen lyijyyn, saadaan isokroni, jolla on positiivinen kaltevuus. Jos kivessä X on paljon uraania ja pientä tytärtuotetta ja kivessä Y on vähän uraania ja paljon lyijyä tytärtuotetta suhteessa ei-radiogeeniseen lyijyyn, niin saadaan negatiivinen kulmakerroin.

Tämä jälkimmäinen tapaus voi olla hyvin harvinainen uraanin ja lyijyn suhteellisista pitoisuuksista maankuoren materiaalissa ja subduktoituneissa valtamerilevyissä. Toinen mielenkiintoinen tosiasia on, että isokronit voivat periytyä magmasta mineraaleiksi.

Aiemmin olen osoittanut, kuinka kiteissä voi olla puutteita tai epätäydellisyyksiä, joihin pieniä määriä magmaa voi jäädä loukkuun. Tämä voi johtaa siihen, että taatelit periytyvät magmasta mineraaleihin. Tämä voi myös johtaa isokronien periytymiseen samalla tavalla. Isokroni voi siis mitata vanhempaa ikää kuin magman jähmettymisaika. Tämä voi tapahtua myös, jos magma ei ole kunnolla sekoittunut purkaessaan.

Jos näin tapahtuu, isokroni voi mitata ikää, joka on vanhempi kuin purkauksen päivämäärä. Näin geologit selittävät pois vanhan isokronin Grand Canyonin huipulla. Lukemani mukaan isokroneja ei yleensä tehdä, koska ne ovat kalliita. Isokronit vaativat enemmän mittauksia kuin yksinhuoltaja-tytär -suhteet, joten useimmat päivämäärät perustuvat vanhempien ja tyttärien välisiin suhteisiin. Joten kaikki annetut skenaariot koskevat tätä suurta päivämääräluokkaa. Toinen asia, joka on pidettävä mielessä, on, että isokronia ei aina ole mahdollista tehdä.

Usein arvoille ei saa suoraa viivaa. Tämän katsotaan tarkoittavan uudelleen sulamista alkuperäisen jähmettymisen jälkeen tai jotain muuta häiritsevää tapahtumaa. Joka tapauksessa tämä vähentää myös isokroneista saatujen datapisteiden määrää. Joka tapauksessa, oletetaan, että heitetään pois kaikki isokronit, joiden sekoittaminen näyttää olevan mahdollisuus.

Joidenkin julkaistujen poikkeavuuksien vuoksi en usko, että tiedämme, että niillä on mitään selvää yhteyttä oletettuihin päivämääriin. On myös mielenkiintoista, että isokronien pisteet valitaan joskus isokronin ominaisuuden saamiseksi, John Woodmorappen paperin mukaan.

Korreloivatko eri menetelmät keskenään? Olemme yrittäneet antaa mekanismeja, jotka selittävät, kuinka erilaiset päivämäärämenetelmät voivat antaa keskenään sopivia päivämääriä, jos geologinen sarake on nuori.

Mutta jos vaihtelua on, sellaiset vaikutukset voivat auttaa selittämään sen. Kyse ei ole myöskään vain mineraaleihin liittämisestä, koska joskus tehdään kokonaisia ​​kivilajeja ja oletan koko kiven vanhemman ja tytärsuhteen, joka kuvastaisi magman koostumusta eikä sisällyttämistä mineraaleihin.

Meillä kaikilla näyttää olevan mielessämme tämä kuva siitä, että erilaiset päivämäärämenetelmät sopivat keskenään ja myös geologisten ajanjaksojensa hyväksytyn iän kanssa. Joten investoimme paljon aikaa ja energiaa selittääksemme, kuinka tämä eri menetelmien ihmeellinen sopimus voi syntyä kreationistisessa kehyksessä.

Minusta todella hauska asia on, että on hyvin mahdollista, että yritämme selittää mielikuvituksemme haamua. Todelliset radiomatric-ajanmääritysmenetelmät ovat usein erittäin huonosti käyttäytyviä ja usein eri mieltä keskenään sekä geologisten ajanjaksojensa oletetun iän kanssa. Olisi todella hienoa, jos geologit tekisivät joskus kaksoissokkotutkimuksen saadakseen selville, mitkä ikäjakaumat ovat. Käytännössä geologit valitsevat huolellisesti, mitä kiviä he päivämäärävät, ja heillä on monia selityksiä ristiriitaisille päivämäärille, joten ei ole selvää, kuinka tällainen tutkimus voitaisiin tehdä, mutta se saattaa olla hyvä projekti kreationisteille.

On myös näyttöä siitä, että monia poikkeavuuksia ei koskaan raportoida. Geologisesta aika-asteikosta Brown kirjoittaa: "Tämän aika-asteikon rakentaminen perustui noin radioisotooppien ikään, jotka valittiin, koska ne olivat yhtäpitäviä kivistä löydettyjen oletettujen fossiilisten ja geologisten sekvenssien kanssa. Ehkä vain 15 yhteensä. Miksi tämä on? On mahdollista, että syynä on se, että uraanilyijy-päivämäärät ovat niin harvoin yhtäpitäviä oikeiden päivämäärien kanssa. Joten ei ehkä ole mitään selitettävää.

Esimerkiksi minulle ei ole selvää, että meidän on huolehdittava isokroneista tai siitä, onko U- ja U-päivämääriä jne. samaa mieltä keskenään. Haluaisin tietää kuinka usein tätä tapahtuu joka tapauksessa, erityisesti kambrian geologisessa pylväässä ja sen yläpuolella. Ihmisten tulisi lukea John Woodmorappen artikkeleita radiometrisestä ajoituksesta nähdäkseen joitain poikkeavuuksia. Voidaan sanoa, että jos ongelmia olisi, niin geologit eivät käyttäisi näitä menetelmiä.

Mielestäni tarvitsemme jotain vankkaampaa. John W. hänellä oli esimerkki korrelaatiotutkimuksesta K-Ar:n ja Rb-Sr:n ajoituksesta esikambrian kivissä. Korrelaatio ei ollut kovin hyvä. Oletan, että hän olisi maininnut, jos muita olisi tehty.

Ehkä siitä lähtien? Tarvitsemme todella raakadataa siitä, miten nämä päivämäärät korreloivat, erityisesti kambrian ja sitä korkeamman geologisen sarakkeen osalta. Meidän on nähtävä tiedot tietääksemme, onko todella tarvetta selittää mitään. John Woodmorappen viittausten mukaan monia poikkeavuuksia ei koskaan julkaista; muut lainaukset osoittavat, että eri menetelmät ovat tyypillisesti eri mieltä keskenään. Muutama vuosi sitten kävin kurssin "Evolution of Desert Environments".